Cucumis diurnarius

Le 16 août dernier, 34 mineurs grévistes sud-africains étaient sauvagement abbatus par la police aux abords de la mine de Marikana, dans le nord-ouest du pays. Des augmentations de salaires notoires, à l’heure où les conditions de travail sont de plus en plus difficiles, étaient au centre des revendications. Invoquant dans un premier temps la légitime défense, la police locale a reconnu ce lundi par la voix de son avocat Ishmael Semenya de possibles “bavures”, alors que la situation n’est toujours pas revenue à la normale.

Une réaction “disproportionnée”

Désireux d’y voir plus clair sur le drame, le président Jacob Zuma avait ordonné la mise en place d’une enquête. Me Semenya, l’avocat de la police convoqué devant la commission relative à cette investigation ce lundi 22 octobre, a déclaré qu’il n’y avait pas eu “d’intention de tuer de la police”, mettant en cause une situation devenue “hors de contrôle”. Quelques minutes plus tard, il avouait que la réaction des forces de l’ordre “pourrait avoir été disproportionnée”. Les mineurs, à priori armés de machettes, gourdins et autres barres de fer au moment des faits, avaient essuyé plusieurs tirs de la part des policiers. L’avocat, qui a lui-même avoué que seize d’entre eux étaient morts pendant la manifestation, a laissé planer le doute quant au sort des 18 autres, qui ont selon toute vraisemblance été poursuivis dans les collines par la suite. Une situation dès lors pas si “hors de contrôle” que ça, et une thèse de la “bavure” qui prend tout son sens. 

Les grèves continuent 

Depuis le mois d’août, ce sont près de 100 000 mineurs qui se sont mis en grève en Afrique du Sud. Et si un accord salarial, signé le 18 septembre dernier, a clairement laissé entrevoir la fin de celle-ci à Mirakana, la situation reste perturbée, en témoigne le nouveau refus des travailleurs de descendre dans les mines jeudi dernier. “Les mineurs veulent expliquer leurs problèmes à la direction, ils ne sont pas en grève” déclarait à l’AFP Zolisa Bodlani, l’un des meneurs du mouvement. L’action, qui s’est étendue aux mines d’or, de diamants, de chrome et de platine à travers la région, semble pourtant s’essouffler. Les mineurs, s’ils n’ont pas obtenu les revalorisations salariales souhaitées, ont toutefois pour la plupart repris le travail, et ce sous la pression des grands groupes pétroliers et de leurs ultimatums. A KDC West, au sud de Johannesburg, 1435 des mineurs employés par Gold One ont été licenciés pour ne pas s’être présentés à la date butoir de reprise du travail, jeudi dernier. Le producteur d’uranium Atlatsa a décidé, de son côté, de se séparer de 2 161 mineurs. Au début du mois, enfin, le leader du marché du platine Amplats annonçait le licenciement de 12 000 de ses 28 000 employés, accusés de mener une grève illégale. 

Mais que fait le gouvernement ? 

Le président Zuma, qui a admis des “disparités de salaires qui créent un ressentiment et entament la cohésion sociale” dans son pays, s’est toutefois rangé du côté du patronat, exhortant les mineurs à reprendre leur activité sans attendre. Au pouvoir depuis 2009, le politique de 70 ans est accusé par bon nombre d’analystes de préparer le prochain congrès de son parti, l’ANC, prévu pour la fin décembre à Mangaung. Préoccupé par les violentes grèves qui secouent son pays, Zuma craint d’apparaître comme impuissant face au conflit et d’échouer dans la course à sa propre réélection, en 2014. Les agences de notation, de leur côté, n’ont pas attendu pour agir puisqu’après Moody’s, c’est Standard and Poor’s qui a dégradé la note du pays, de BBB+ à BBB. Sur fond de rigueur budgétaire, les révoltes dans les différentes mines sont perçues comme un frein à la crédibilité du gouvernement. 

Depuis le début de la contestation mi-août, plus de cinquante mineurs ont été tués. L’Afrique du Sud est à l’origine de 7% de la production d’or dans le monde, et fournit près de trois quarts des ressources en platine. 

Crédit Photo : AFP

Un an déjà. Alors que la Tunisie, l’Egypte ou la Lybie en sont à leur phase de reconstruction, la répression ne cesse pas en Syrie. Pire, elle s’intensifie. L’ONU parle de « plus de 8.500 morts », alors que les bombardements se poursuivent dans les différentes villes du pays. Bien qu’on le croyait esseulé, Bachar Al-Assad résiste toujours. Avec quel soutien ? Que se passe-t-il réellement en Syrie ?

« La couverture médiatique du conflit en Syrie est insuffisante. Par la force des choses, le régime fait tout pour l’empêcher ». Ces mots sont ceux de Marc Epstein, responsable du service Monde au journal l’Express. Pour l’opposition, Al-Assad ne veut pas de témoin, c’est pour cela qu’il chasse les journalistes. Deux Français, en l’occurrence le reporter de France 2 Gilles Jacquier et le photographe Rémy Ochlik y ont d’ailleurs trouvé la mort, dans des bombardements qui visaient leurs centres de presse respectifs. Edith Bouvier et William Daniels, rapatriés d’urgence il y a quelques jours, y ont de peu échappé.

« Les médias ont choisi leur camp »

Pour les médias français, pas de doute, le cœur du problème, c’est le régime baathiste de Bachar Al-Assad. Chaque jour, les images et les témoignages sont ceux d’une Syrie mise à feu et à sang par son terrible dictateur. Selon Pierre Piccinin, professeur à l’université de Bruxelles I et ex-chercheur au CCMO (Cercle des Chercheurs sur le Moyen Orient), le problème vient des journaux eux-mêmes, et de leurs choix rédactionnels, qu’il estime « malhonnêtes et indignes du journalisme ». Lors de ses visites en Syrie, il a pu opérer un constat, celui d’une désinformation massive. Il accuse notamment les journalistes de ne faire aucune place aux partisans du régime, et de reprendre « comme du pain béni » les informations fournies par l’OSDH* : « En juillet, j’étais à Hama et j’ai assisté à une manifestation plutôt impressionnante. L’AFP et, ensuite, la plupart des médias occidentaux, ont fait état de 500.000 manifestants. Or, c’est tout à fait impossible : la ville de Hama comprend moins de 400.000 habitants. Et la manifestation, en réalité, n’a pas rassemblé plus de 3 ou 4.000 personnes ». Les médias occidentaux adopteraient-ils une attitude partiale ? N’allons pas trop vite.

 Une impartialité compliquée à atteindre

Joint par mail, Marc Epstein a tenu à nuancer les propos de Pierre Piccinin : « Le fait qu’il y ait d’immenses manifestations de soutien à un régime dans un pays où le régime en question est autoritaire, contrôle tous les médias et a à sa disposition tous les moyens nécessaires pour organiser des rassemblements de ce genre est-il aussi intéressant que l’apparition, en plein “printemps arabe”, d’une opposition à ce régime ? Non ». Pour autant, il admet des « non-dits » au sujet de la Syrie, sans plus s’étendre sur le sujet. Mais de quels « non-dits » parle-t-on ? Les journalistes occidentaux présents dans le pays mettent chaque jour leur vie en jeu. Volontairement visés par le régime, ils sont sans cesse traqués et bombardés, au même titre que la population. Dans ce contexte, difficile pour eux de croiser leurs sources, et d’effectuer un travail de fond vraiment efficace. Lucide, Epstein avoue qu’ « à défaut de transparence », les sources seront toujours « partielles ». Mais le manque de transparence n’implique pas forcément la désinformation.

 La Russie et la Chine (voir ci-dessous) refusent toujours d’intervenir. Le bain de sang  continue, et le conflit pourrait déboucher sur une guerre civile. A mesure que la situation avance, la place et le travail des journalistes sont questionnés. De là à parler d’incompétence…  

*Observatoire Syrien des Droits de l’Homme, organe principal de l’opposition.

   Pierre Desproges disait : “Il y a deux sortes d’Italiens. Les Italiens du nord, qui vivent au Nord, et ceux du sud, qui meurent au sud”. Il avait peut-être raison. A Falciano del Massico, au sud-ouest de Naples, on est en tout cas bien loin des considérations politiques et économiques du gouvernement Monti. Mardi dernier, la petite commune transalpine a provoqué la curiosité de la planète entière. En cause, un décret interdisant à ses habitants, les Falcianesi, de mourir. Giulio Cesare Fava, maire à l’origine de la proposition, a accepté de m’en dire un peu plus. 

      “Au départ, l’inquiétude est venue de certains habitants. En fin de vie et conscients du nombre restreint de places dans le cimetière de Carinola, ils m’ont posé la question de savoir où ils allaient être enterrés. Conscient du manque de place et n’étant pas en mesure de procrastiner, j’ai préféré leur interdire de mourir, ici, à Falciano. Ce décret, c’est pour sensibiliser l’opinion publique. Pas une seule ville en Italie est dépourvue de cimetière, nous sommes la seule ! 
Ce problème est dû au fait qu’en 1964, les villes de Falciano et Carinola appartenaient au même territoire. Au moment de la séparation, le cimetière commun s’est retrouvé sur le territoire de Carinola. Pendant plusieurs années, l’habitude d’enterrer nos défunts à Carinola ne posait aucun problème. Mais à un moment, nous avons commencé à réaliser que les niches manquaient. Les anciens maires avaient prévu l’extension du cimetière, mais pour diverses raisons, cela n’a pu se faire. C’est pourquoi aujourd’hui, je me bats pour résoudre ce problème. Je cherche des terrains disponibles un peu partout. Pour l’instant, quatre propositions sont arrivées sur la table. L’architecte Petrella, chef du Conseil de Recherche et en Génie, étudie en ce moment-même ces différentes propositions, afin  de choisir la meilleure solution pour nous.” 

Passé sous pavillon russe après son récent rachat par le multimilliardaire Dmitri Rybolovlev, l’AS Monaco n’est pas sortie d’affaire. Fraîchement descendu en Ligue 2, le club affiche une santé sportive chancelante, en témoigne sa piètre 19ème place au classement

     « L’avenir s’annonce difficile ». Ces mots sont signés Sébastien Chabbert, gardien de l’AS Monaco. Ils symbolisent bien l’état d’esprit qui règne actuellement sur le Rocher. Malgré des sommes investies à faire pâlir n’importe quel club de Ligue 1 (plus de 25 millions lors du mercato hivernal), les résultats ne décollent pas. 19èmes au classement, les hommes de Marco Simone vont devoir lutter jusqu’au bout pour assurer le maintien. Difficilement croyable lorsque l’on sait que ce même club a tutoyé les sommets européens il y a à peine 8 ans. Valère Germain, attaquant formé au club, ne se voile pas la face : « A court terme, notre avenir est en Ligue 2 ». Mais il ne désespère pas de « remonter rapidement en Ligue 1 ». Pour cela, de nombreux joueurs sont arrivés. La nouvelle direction a dépensé sans compter, à l’image de l’acquisition du belge Nabil Dirar pour 7,5 millions, un record en Ligue 2. L’impact sur les résultats, lui, tarde à se faire sentir. Les défaites contre Arles-Avignon et Bastia ont fait du mal. Aujourd’hui à 4 points du premier non-relégable, les Monégasques occupent une position indigne de leur rang.

Les Russes, seuls vrais décisionnaires ?

Chez les supporters, l’excitation a laissé place à la crainte. Joël Leroy, fan de l’ASM depuis 1963, regrette le passé : « Les Russes ? Pourquoi pas. C’est le monde du football de nos jours. Le palais avait le choix de l’investisseur, mais je ne pense pas que le prince Rainier aurait fait ça. L’important maintenant, c’est de ne pas perdre notre identité ». L’identité de l’ASM, c’est d’abord son centre de formation. Marco Simone peut d’ailleurs compter sur une génération de jeunes vainqueurs de la coupe Gambardella l’année dernière. Pourtant, Eysseric, Makengo et autres Pinteaux, régulièrement titulaires en début de saison, sont passés à la trappe depuis l’arrivée des Russes. L’entraîneur italien est-il réellement maître de ses choix ? La question se pose. Les changements ont fait vaciller le Rocher. Que ce soit dans l’effectif ou l’organigramme, l’AS Monaco est un club en reconstruction. Les millions russes seront les bienvenus pour sauver le club d’un naufrage. La solidarité et la combativité des joueurs, encore plus. Dans les travées du Stade Louis II en tout cas, on s’impatiente. 

Professeur d’Histoire et de Sciences Politiques à l’école européenne de Bruxelles I et membre du Cercle des Chercheurs sur le Moyen-Orient (CCMO), Pierre Piccinin n’y va pas par quatre chemins. A l’occasion de ses nombreuses visites en Syrie, il a pu développer sa réflexion. Une réflexion riche en enseignements, notamment en ce qui concerne les médias français. Je suis parti à sa rencontre. 
 

Pour commencer, que pensez-vous de la couverture médiatique du conflit en Syrie ? 

 Le moins que l’on puisse dire, c’est que la presse a adopté, depuis le début des événements, une attitude des plus partiale, en répercutant invariablement la version de l’opposition et sans jamais donner la parole au gouvernement syrien.
Soyons bien clairs : le régime baathiste, à Damas, est dictatorial et guère sympathique. Mais, en face, plusieurs des composantes de l’opposition ne le sont pas non plus : l’opposition est très divisée et constituée de groupes aux objectifs très différents, ne représentant pas nécessairement la population syrienne, mais aussi des intérêts étrangers (je pense au Qatar, notamment, qui, pour des raisons encore difficiles à déterminer, est très actif dans la plupart des pays arabes qui ont connu des révoltes depuis le printemps 2011). Dans l’opposition, il y a, par exemple, des islamistes radicaux, qui massacrent des gens. Pourtant, les médias reprennent comme pain béni tout ce que diffuse cette opposition en terme de désinformation, à commencer par les bulletins de l’Observatoire syrien des droits de l’homme (l’OSDH), qui revient systématiquement comme source presqu’unique de la presse à propos de la Syrie.

Vous parlez de “désinformation”, qu’entendez-vous réellement par là ?

 En juillet, j’étais à Hama, le vendredi 15, et j’ai assisté à une manifestation plutôt impressionnante. L’AFP et, ensuite, la plupart des médias occidentaux, ont fait état de 500.000 manifestants. Or, c’est tout à fait impossible : la ville de Hama comprend mois de 400.000 habitants. Et la manifestation, en réalité, n’a pas rassemblé plus de 3 ou 4.000 personnes.
Des exemples comme celui-là, je pourrais vous en donner toute une série, que j’ai relevés sur le terrain lors de mes séjours d’observation en Syrie.
Et d’où vient toujours la désinformation ? De l’OSDH. Certes, le gouvernement syrien a interdit l’entrée aux journalistes. Mais, en vérité, c’est une interdiction assez formelle et il n’est pas du tout difficile d’entrer en Syrie pour aller voir ce qui s’y passe. Je n’ai ainsi pas été le seul à me rendre sur place.
Donc, je dirais que les médias ont choisi leur camp. Par incompétence ? Pour servir à leurs lecteurs une version simple et digeste de la situation ? Tout un peuple uni, contre une féroce dictature… Mais ce n’est pas ce qui se passe en Syrie. Et, ce qui est certain, c’est que les médias occidentaux montrent des images de quelques centaines de manifestants anti-régime seulement, mais avec des commentaires qui évoquent des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes. Par contre, quasiment aucune image des manifestations-fleuves pro-régime, qui rassemblent parfois plus d’un demi-million de partisans de Bachar al-Assad, à Damas ou à Alep.  Et, cela, ce n’est pas la faute de l’OSDH, mais de choix rédactionnels que j’estime malhonnêtes et indignes du journalisme…

Quel poids accordez-vous à l’OSDH ? Et quel crédit aux journaux français (vous citez Le Monde) qui reprennent ses informations, selon vous loin de la réalité ? 

 Qui sont les responsables de l’OSDH ? Comme je l’ai dit, son poids est immense, puisqu’il exerce un quasi monopole de « l’information » et fournit tous les médias sur la Syrie.
Aussi, j’ai mené une enquête, qui vient d’être publiée dans le numéro de mars de la revue Afrique Asie : il n’y a pas un, mais deux OSDH. Deux structures qui se disputent ce monopole de l’information. Et les deux semblent directement liés aux mouvements de l’opposition. Il ne s’agit donc pas d’organisations indépendantes.
Comme je l’ai dit aussi, j’ai déjà pu démonter quelques « fakes », produits par les OSDH. Les responsables des OSDH, que j’ai interviewés, étaient très gênés par mes questions à ce propos et, finalement, ils ont mis un terme à notre entretien.
Dès lors, vous pensez bien que je n’accorde pas beaucoup de crédit aux journaux qui reproduisent les « informations » de ces OSDH, sans même prendre la peine d’une petite vérification, qui, dans certains cas, n’est pas très compliquée à réaliser.
Un exemple concret : en novembre, tous les médias (Euronews, France 24, Le Figaro, etc.) avaient annoncé la destruction du siège du parti du président al-Assad à Damas. Il ne m’a pas fallu plus de dix minutes et trois coups de fils à mes contacts sur place pour savoir que l’info était fausse.
Comment est-il possible que les journalistes de ces grands médias n’aient pas eu l’idée de cette simple démarche ? Pour moi, c’est tout simplement incroyable ! N’est-ce pas le principe-même du métier de journaliste ?

A la lecture de vos articles, on comprend que selon vous, les médias (notamment français) ont une vision beaucoup trop manichéenne du conflit. Pouvez-vous m’en dire un peu plus ? 

 Le gouvernement syrien n’est pas confronté à une révolution du « peuple » syrien. La population syrienne est composée d’un ensemble de communautés, ethniques et confessionnelles : les Alaouites, les Chrétiens, les Sunnites, les Druzes, les Kurdes, etc. Certains groupes se sont révoltés, surtout dans la communauté sunnite. Mais les Chrétiens, par exemple, qui représentent environ 10% de la population, soutiennent le régime, par peur d’une révolution islamiste. La Syrie actuelle est un Etat laïc, où toutes les religions sont autorisées. Or, les groupes de rebelles les plus actifs sont islamistes.
Autrement dit, le peuple syrien est très divisé et les petites communautés ont tendance à soutenir le gouvernement.
En outre, le gouvernement n’est pas le seul à utiliser la force. Les contestataires ne sont plus du tout des « manifestants pacifiques ». Ils sont maintenant armés et sont eux aussi très violents.
C’est pourquoi la Russie refusent une intervention de l’ONU en Syrie si, comme le veut la France, par exemple, la résolution du Conseil de Sécurité condamne uniquement le gouvernement et pas les rebelles armés.

Vous semblez ne pas réellement croire à une intervention en Syrie. Dès lors, comment envisagez-vous l’avenir pour le pays ? 

 En effet, mis à part la France et le Qatar, qui semblent jouer en couple dans cette crise et veulent une intervention, personne ne souhaite la chute du gouvernement, qui déboucherait soit sur une guerre civile entre les différentes communautés, soit sur une victoire islamiste et l’instauration en Syrie d’une république islamique.
Ni les USA, ni l’Europe, ni Israël ne veulent d’un tel scénario.
Cependant, ni le gouvernement ni l’opposition ne sont, pour l’instant, d’accord de négocier. Donc, de deux choses l’une : où bien le gouvernement réussit à écraser la rébellion, ou bien ce sera la guerre civile.
Pour le moment, le gouvernement contrôle la situation et, si la France et le Qatar ne fournissaient pas des armes à l’opposition, à « l’Armée syrienne libre » en particulier, qui est le mouvement armé le plus fort parmi les différentes branches de l’opposition, l’ordre aurait probablement déjà été rétabli.
Mais l’ASL utilise les camps de réfugiés au Liban et en Turquie comme bases arrière, pour mener ses opérations à travers les frontières. Aussi, comme l’ASL est le seul véritable problème pour le gouvernement, le gros morceau à battre, il est possible que le Hezbollah, au Liban, mouvement allié de Damas, décide d’attaquer les camps de réfugiés, pour aider le gouvernement syrien. Le conflit s’étendrait alors au Liban et, de là, peut-être aussi à la Turquie, et à toute la région…